米末
关于ASIC
ASIC(澳大利亚证券投资委员会)以完善的金融监管体系和严格的执行力度，受到了各国投资者和监管同行的一致认可，一直以来都被公认为世界上最严格、最健全、最能保护投资者权益的金融监管体系之一。2018年以来ASIC围绕投资人资金安全以及投资人纠纷解决出台了一系列改革，另一方面不同于ESMA以及FCA反复强调的通过降低交易杠杆来保护交易者亏损，ASIC反而鼓励高交易杠杆以及其他创新型的交易工具。我们在此对2018年以来ASIC政策变化进行逐一解读：
每日对账
2018年4月4日起，所有投资人资金都必须放在Client Trust Account(银行的信托隔离账户)中，并实行每日对账。AFSL持牌机构必须每日对所有单独的投资人资金数额与账户中实际的金额进行对账。如果持牌人不能按照报告规则执行对账，或者与对账金额存在差异，必须及时通知ASIC。在每日对账的前提下，经纪商挪用投资人资金的可能性为零，从根源保障投资人资金。
首先每日对账制度和相应的处罚措施进一步保障了投资人资金在受监管经纪商的安全性，可以说这一制度是目前国际范围内从金融监管层面可实际执行的最严格监管条例，毫无疑问ASIC将保障投资人资金安全放在了首要位置。
更深一层次，每日对账制度将会变相的要求外汇经纪商拥有大量的资本金，用来以垫付的形式帮助投资人完成交易。毕竟对赌盘结构或全b-book的形式对一家合规经纪商来说是无法控制自身风险，没有操作可能性的。
当我们从一个外汇经纪商行业发展的角度来看待这一问题，ASIC监管层本质上是通过新规提高了外汇经纪商的准入门槛。ASIC意图进一步强化外汇市场的监管和行业自律，鼓励资质较好、自有资金体量较大的外汇经纪商成为市场主力，并且未来只有完全合规并且拥有一定资本体量的大型经纪商才能继续在外汇行业发展。
提高赔付
2018年2月，澳大利亚议会通过新法案，成立一个全新单一的金融纠纷解决机构AFCA。并且在今年11月1日，AFCA将接管此前金融服务督察机构(FOS)、信贷和投资监察专员(CIO)和投资监察员以及退休金投诉法庭的工作，全权接管各类金融纠纷申诉和咨询。澳大利亚新规要求金融公司加入AFCA，包括向零售客户提供金融服务的AFS持牌机构、信用许可证持有者、大多数信贷机构、退休金受托人、无执照的产品发行人。所有注册工作均需在9月21前完成。
最明显的变化是AFCA将处理价值更高的纠纷，争议标的低于100万美元的案件，消费者最高能获得500000美元的赔偿，几乎是FOS和CIO的两倍。针对小企业信用投诉，AFCA处理争议标的低于500美元的案件，小企业最高能获得100万美元的补偿，约为FOS和CIO的三倍；而对于小企业的初次争端，AFCA将作出最高200万美元的赔偿裁决。此外，AFCA将对退休金争议保留无限的管辖权。
“四会合一”后，AFCA将成为澳大利亚最大的单一金融纠纷解决机构，同时也是ASIC体系内最为权威的监管执行机构。传统意义上的金融纠纷非常难以裁定，对中小投资人或者境外投资人而言也很难快速对接到直属监管部门，高额的经济成本以及时间成本也使得部分投资人放弃小额的纠纷处理。通过提高赔付上限、统一纠纷处理，ASIC在策略制定上是偏向于保护中小投资者利益的。
维持高杠杆
提到监管政策变换，不可否认“降杠杆”是近10年来国际金融监管的主基调。2008年全球经济危机爆发后，市场对于金融衍生品过度杠杆化的批评日益加剧，多数投资者认为那些金融机构是造成此次经济危机的推波助澜者，甚至是罪魁祸首。去杠杆化、收紧金融衍生品交易规则、保护投资者利益的呼声此起彼伏。
美国NFA，日本JFSA以及英国FCA都先后降低交易杠杆至50-25倍，其中英国FCA在2017年声明支持ESMA(欧洲证券市场管理局)新规，将原有400倍杠杆下调至50倍，并且大幅限制了海外代理的交易结构和投资人推荐机制。有趣的是，在ESMA降杠杆后的市场追踪报告中显示，在新规调整下，盈利零售客户账户的份额实际上略有下降。即至少中短期数据表明高交易杠杆实际上有利于更多的交易客户盈利。
不同于日本以及英国监管近年来降低杠杆的政策走向，ASIC并不认为高杠杆与客户交易亏损有直接关系，相反高杠杆交易可以提高交易者的资金使用率，同时促进OTC市场的交易流动性。我们预测未来3-5年ASIC将在保证交易环境良好的前提下为交易者开放更高级别的投资工具和资金杠杆。
牌照发放
澳大利亚监管机构ASIC已经有四年左右不再发放新的场外衍生品以及外汇保证金交易的监管牌照，而ASIC同样也在这段时间中撤销以及吊销了许多外汇经纪商的牌照。
2015年之前，因为ASIC自身的一些优势，越来越多的金融公司(包括外汇经纪商)开始纷纷申请澳大利亚ASIC的AFS牌照，导致市场汇商服务质量参差不齐。ASIC在注意到这个问题之后，为了提升自身的形象，进一步净化澳大利亚场外衍生品市场，于2015年出台了相关政策，严格控制零售外汇经纪公司AFS牌照的申请流程，进一步加大了场外衍生品经纪公司的申请难度和申请门槛，并对不合规的经纪公司的监管牌照予以撤销。而在申请ASIC牌照的公司中，仅有外汇经纪公司的申请遇到了延迟，其他类型的金融公司则未遇到任何延迟。
截止至今，澳洲方面现在的政策已经将新的金融服务牌照申请设限。也就是将澳洲监管的席位总数限制，并且正常渠道已经无法申请新的牌照。只能通过收购转让的方式或者或者澳洲牌照，并且新收购转让的外汇券商公司普遍受到较为严格的监管，一旦出现投资纠纷就可能面临行政处罚甚至吊销牌照的严重后果。
解读ASIC的政策指向针
ASIC即澳大利亚证券及投资委员会，与英国金融市场监管局(FCA)以及美国全国期货协会(NFA)并列为行业公认级别最高，监管力度最严苛的三个监管机构。我们将三家监管机构进行横向对比，针对ASIC近年的一系列政策进行解读后，各个拼图板块逐一合并，我们不难推断出ASIC的核心监管逻辑。
?首先在宏观市场准入层面，ASIC已经将新的金融服务牌照申请设限。我们可以看出ASIC将外汇行业的整体健康有序发展放在了首要位置。毕竟零售OTC市场是一个高频、高波动的交易市场，过多的外汇券商很可能导致市场鱼龙混杂，甚至部分券商恶意导致客户亏损，最终影响到行业整体声誉。
?监管措施上，ASIC在18年4月颁布并实施了堪称是国际金融历史上对经纪商资金监管最为严格的执行新规。在每日对账的前提下，经纪商挪用投资人资金的可能性为零，从根源保障投资人资金。
?行政措施上，ASIC重新建立了投资人纠纷解决体系，从行政执行角度最大限度上保护了中小交易者的利益。
?最后来看具体的执行层面，ASIC在上述保障交易环境良好的前提下继续保留了400倍的高交易杠杆和其他辅助交易类工具，尽可能的为交易者保留外汇市场的交易灵活性和资本放大功能。
最后，RubixFX格伦外汇对ASIC的监管核心逻辑进行总结：
外汇保证金交易本质上是一个零和交易市场，部分交易者亏损是无法避免的。在政策制定上，与其通过行政手段来限制交易者的风险偏向，不如通过对外汇券商更严格的准入、监管和赔付措施来确保交易者良好的交易环境。另一个角度来看，在保证市场交易环境良好的前提下，监管更应该开放更多品类的投资工具来满足不同交易者的投资策略。
声明：本文原题《RubixFX格伦外汇-ASIC监管核心策略解读》，由汇通网编辑微调为《核心探秘：拼图式解读澳洲AISC的监管政策立场》，并在汇通网首发，作为年终专题“名家看点”投稿的一部分。
沪公网安备 31010702001056号;){kind=link}